Jahdissa&Kalassa

Jahdissa&Kalassa vie sinut upein kuvin ja ammattikirjoittajien jutuin sinne, missä haluaisit olla - metsästämässä, kalassa, erästelemässä tai ulkoilemassa. Olemme luettavissasi missä ja milloin tahansa.

MENEILLÄÄN oleva keskustelu metsästysturismista ja sen seurauksista on luultavasti yksi eniten tietämättömyyteen perustuvista keskusteluista.

Iso-Britannian työväenpuolueen parlamenttiedustaja Jim Cunningham sanoi: ”Trofeemetsästyksestä on tullut Afrikassa ammattimaista. Siellä nähdään ihmisten tulevan Yhdysvalloista vain tappamaan tiikereitä. On ilmeistä, että he saavat jännitystä elämäänsä tappamalla eläimiä, voidakseen lähettää ne Yhdysvaltoihin tai mistä ikinä he tulevatkaan.”

Puhuja selvästikin tietää hyvin vähän luonnosta ja metsästysmatkailusta aivan erityisen vähän. Puheenvuoro saattaisi olla jopa hauska, mutta surulliseksi sen tekee se fakta, että puhuja on lainsäätäjä.

SAMASSA parlamentin istunnossa konservatiivien edustaja Zac Goldsmith ei näyttänyt tietävän aiheesta juuri enempää sanoessaan, että uskoo todisteiden paljastavan, että ”trofeemetsästyksellä ei ole nettovaikutusta suojeluun”. 

Hän kiirehti kiittämään eläinten oikeuksia puolustavia järjestöjä LionAidia, Born Freetä ja Campaign to Ban Trophy Huntingia niiden tekemästä työstä trofeemetsästyksen kieltämiseksi. Hän ei paljastanut, mistä oli saanut uutta tietoa, joka kumosi tieteellisen kannan siitä, että metsästysmatkailu toimii.

Länsimaissa valtamediat käyttävät innokkaasti koomikoita, näyttelijöitä, poptähtiä, tv-juontajia tai eläköityneitä urheilijoita käytännön suojelun asiantuntijoina. He ovat esillä kaikkialla, mutta kukaan ei kysy heiltä yhtään kriittistä kysymystä. Keskustelun vastapuoli ei ole esillä medioissa lainkaan ja jos on, niin heidät demonisoidaan, heidän ylitseen kävellään, heidät keskeytetään ja heitä kohdellaan kuin he olisivat roskaa.

PIDÄN ylläkuvattua sirkusta erittäin epäkunnioittavana kaikkia tiedemiehiä ja muita luonnonsuojelun ammattilaisia kohtaan. He ovat työskennellessään näiden asioiden parissa vuosikymmeniä  saavuttaneet vakuuttavia tuloksia kaikkialla maailmassa.

Viime vuonna The Guardianiassa julkaistiin useiden julkkisten allekirjoittama avoin kirje, jossa he vaativat trofeemetsästyksen kieltämistä. Kirje sai paljon myönteistä huomiota myös muissa tiedotusvälineissä.

Kun kirjoitukseen vastasi yli 300 Afrikan sidosryhmistä ja tunnetuista tiedemiehistä eri puolilta maailmaa koostuva ryhmä, heidän vastauksensa haudattiin palstan alimmaksi ikään kuin tieteellinen, ammattimainen ja kokeneiden suojelijoiden näkökulma olisi jotenkin merkityksetön.

KANSAINVÄLISEN luonnonsuojeluliiton kaltaisten organisaatioiden tieteellisiä asiantuntijoita kuullaan tässä asiassa harvoin. Sen sijaan studiot ovat väärällään ihmisiä, joilla on paljon mielipiteitä ja hyvin vähän - tai ei lainkaan - käytännön kokemusta luonnon hoitamisesta.

Ihmettelen, eikö median pitäisi nyt ottaa Litteän Maapallon Yhdistys mukaan keskusteluun avaruuden tutkimuksesta. Eikö putkimiehiä pitäisi käyttää asiantuntijoina avosydänleikkauksissa?

Minne katosi tiedon ja kokemuksen kunnioitus? Eikö luonnonsuojelu ole riittävän arvokas asia, että se ansaitsisi faktapohjaisen keskustelun?

LISÄÄ JUTTUA RULLAAMALLA


Eikö luonnonsuojelu ole riittävän arvokas asia, että se ansaitsisi faktapohjaisen keskustelun?"


"


MENEILLÄÄN oleva keskustelu metsästysturismista ja sen seurauksista on luultavasti yksi eniten tietämättömyyteen perustuvista keskusteluista.

Iso-Britannian työväenpuolueen parlamenttiedustaja Jim Cunningham sanoi: ”Trofeemetsästyksestä on tullut Afrikassa ammattimaista. Siellä nähdään ihmisten tulevan Yhdysvalloista vain tappamaan tiikereitä. On ilmeistä, että he saavat jännitystä elämäänsä tappamalla eläimiä, voidakseen lähettää ne Yhdysvaltoihin tai mistä ikinä he tulevatkaan.”

Puhuja selvästikin tietää hyvin vähän luonnosta ja metsästysmatkailusta aivan erityisen vähän. Puheenvuoro saattaisi olla jopa hauska, mutta surulliseksi sen tekee se fakta, että puhuja on lainsäätäjä.

Samassa parlamentin istunnossa konservatiivien edustaja Zac Goldsmith ei näyttänyt tietävän aiheesta juuri enempää sanoessaan, että uskoo todisteiden paljastavan, että ”trofeemetsästyksellä ei ole nettovaikutusta suojeluun”. Hän kiirehti kiittämään eläinten oikeuksia puolustavia järjestöjä LionAidia, Born Freetä ja Campaign to Ban Trophy Hunting niiden tekemästä työstä trofeemetsästyksen kieltämiseksi. Hän ei paljastanut, mistä oli saanut uutta tietoa, joka kumosi tieteellisen kannan siitä, että metsästysmatkailu toimii.

Länsimaissa valtamediat käyttävät innokkaasti koomikoita, näyttelijöitä, poptähtiä, tv-juontajia tai eläköityneitä urheilijoita käytännön suojelun asiantuntijoina. He ovat esillä kaikkialla, mutta kukaan ei kysy heitä yhtään kriittistä kysymystä. Keskustelun vastapuoli ei ole esillä medioissa lainkaan ja jos on, niin heidät demonisoidaan, heidän ylitseen kävellään, heidät keskeytetään ja heitä kohdellaan kuin he olisivat roskaa.

PIDÄN ylläkuvattua sirkusta erittäin epäkunnioittavana kaikkia tiedemiehiä ja muita luonnonsuojelun ammattilaisia kohtaan. He ovat työskennellessään näiden asioiden parissa vuosikymmeniä  saavuttaneet vakuuttavia tuloksia kaikkialla maailmassa.

Viime vuonna The Guardianiassa julkaistiin useiden julkkisten allekirjoittama avoin kirje, jossa he vaativat trofeemetsästyksen kieltämistä ja joka sai paljon myönteistä huomiota muissa tiedotusvälineissä. Kun kirjoitukseen vastasi yli 300 Afrikan sidosryhmistä ja tunnetuista tiedemiehistä eri puolilta maailmaa koostuva ryhmä, heidän vastauksensa haudattiin palstan alimmaksi ikään kuin tieteellinen, ammattimainen ja kokeneiden suojelijoiden näkökulma olisi jotenkin merkityksetön.

Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton kaltaisten organisaatioiden tieteellisiä asiantuntijoita kuullaan tässä asiassa harvoin. Sen sijaan studiot ovat väärällään ihmisiä, joilla on paljon mielipiteitä ja hyvin vähän - tai ei lainkaan - käytännön kokemusta luonnon hoitamisesta.

Ihmettelen, eikö median pitäisi nyt ottaa Litteän Maapallon Yhdistys mukaan keskusteluun avaruuden tutkimuksesta. Eikö putkimiehiä pitäisi käyttää asiantuntijoina avosydänleikkauksissa?

Minne katosi tiedon ja kokemuksen kunnioitus? Eikö luonnonsuojelu ole riittävän arvokas asia, että se ansaitsisi faktapohjaisen keskustelun?

JUTTU JATKUU SEURAAVALLA AUKEAMALLA